自定义搜索,搜索5000多个OpenAccess资源数据库,大部分可以免费下载

您当前位置:OA图书馆 >> OA新闻 >> OA动态 >> 浏览文章
开放存取运动将解决学术期刊危机?(2)
作者:wanshiruyi 日期:2009年03月24日 来源:互联网
 
核心提示:  “学术期刊危机”的产生已经使传统的学术出版模式不能有效地服务于学术交流和学术传播,而电子期刊的问世和普及并没有解决这一问题。
刊危机”提供了可能,却反而被出版商控制。出版商利用电子期刊的低廉成本获取更为巨大的利润,而没有真正服务于学术交流的需要。
 

  尽管电子期刊早在20世纪70年代末就已经出现,但出版商是在20世纪90年代中期才大规模地跨入电子出版行列。Elsevier和Wiley等出版商分别在1995年前后开始为用户提供电子期刊服务,包括传统印本期刊的电子版和纯电子版期刊。对于电子期刊的销售,出版商采取了传统的订阅模式,并通过IP和用户密码等方式对用户的访问权限进行严格控制。尤其是捆绑销售策略的采用(有时也被称为“大宗交易”)更是使图书馆处于被动状态。尽管捆绑销售可以使图书馆以相对低廉的价格购买众多电子期刊的访问权,但真正的问题在于利用捆绑销售,出版商将大量的非核心刊物与少量的核心刊物进行同时销售,图书馆不能随意选择自己所需的具体刊物。另外,这种销售策略对非盈利性出版机构是一个极大的市场威胁,因为图书馆的经费是有限的,图书馆将期刊的订购经费主要用于了出版商的这种“大宗交易”,那么用于购买非赢利性出版机构的单份期刊的经费已经所剩无几。

  特殊出版市场:出版商为何能控制学术期刊出版市场

  纵观学术期刊出版市场,主要是两种类型的出版者:商业出版者和非赢利性出版机构。其中,商业出版者,也就是本文所专指的出版商,其参与学术期刊出版市场的根本动机是谋求利润的最大化;而非盈利性出版机构则又可以区分为学会协会出版者和大学出版社,虽然这两者也通过出版学术期刊获取一定的利润,但只是用于弥补出版成本或用于其他学术活动。通常而言,某一学科的顶级刊物往往是由学会协会出版的,商业出版者出版大量的一般刊物(当然其中不乏高质量者),而在价格方面,据统计,商业出版者出版的学术期刊的平均价格是协会学会版的4-6倍。

  目前,出版商已经控制了学术期刊的出版市场,据英国下议院科学和技术委员会的统计,在2003年全球STM期刊市场上,位居首位是Reed Elsevier,其市场份额高达28.2%,其次也都是商业出版者,分别是Thomson(9.5%)、Wolters Kluwer(9.4%)、Springer(4.7%)、John Wiley(3.9%)、Blacwell Publishing(3.6%)Taylor & Fracncis(3.6%)。而非赢利性出版机构中只有ACS(美国化学学会)进入了前八,其市场份额为3.6%。学术研究一般是受公共科研基金赞助的,所以学术成果是一种“公共产品”,它应该得到广泛传播,为纳税人方便使用;研究人员从个人角度出发,也是希望能广泛地传播自己的研究成果。那出版商为何能控制学术期刊出版市场呢?笔者认为,这主要是学术期刊的出版市场决定的。区别于普通的商品市场,学术期刊出版市场具有自己的特殊性。

  从市场的需求方来看,学术期刊出版市场主要有以下三个方面的特征。首先,与普通同类商品的代替关系不同,同类学术期刊之间往往不存在代替关系,有时甚至是互补的关系。为了获取全面的论文信息,研究人员不仅希望能阅读自己领域权威期刊的论文,也希望能阅读一般期刊的论文。对于他们而言,权威期刊的复本不是一般期刊好的替代品。这也解释了为什么商业出版者出版的许多一般期刊的价格往往比学会协会版的权威期刊虽然高得多,但却依然有大量图书馆订购这些期刊,即在学术期刊出版市场,各种期刊由于内容的独特性都有一定的垄断特征,价格往往不能反映期刊的质量。其次,与其他

 
上一篇是:2009国际“开放存取周”宣布
下一篇是:没有了

相关开放存取资源